Katika Armendariz, California Mahakama Kuu uliofanyika kwamba kuwa halali chini ya sheria ya hali yote ya usuluhishi wa mikataba inaweza kuwa unconscionable, ama procedurally (kama jinsi mkataba huo aliingia) au substantively (kama masharti ya mkataba)Chini ya Armendariz standard, kuomba mahakama"sliding wadogo"mbinu ya kutathmini uhusiano kati ya kiutaratibu na makubwa unconscionability, kama kwamba nguvu ya kuonyesha ya moja kuimarisha dhaifu kuonyesha ya nyingine. Tofauti na migogoro juu ya ajira ya usuluhishi kwa kawaida kuletwa na unsophisticated wafanyakazi wakidai kuwa unwittingly imeondoa haki yao ya kesi jury, Trivedi kushiriki mdai ambaye alikuwa rais na mkurugenzi MTENDAJI wa Curexo Teknolojia (Curexo). Ramesh Trivedi na Curexo alikuwa aliingia katika ajira ya mkataba na kifungu usuluhishi chini ya ambayo vyama vya walikubaliana kusuluhisha migogoro yoyote kabla ya pekee msuluhishi kuchaguliwa kutoka kwa maalumu Marekani Usuluhishi Association (AAA) kwa mujibu AAA ya Sheria ya Kitaifa kwa ajili ya Utatuzi wa Ajira Migogoro. Juu ya uso kama hayo, kifungu usuluhishi alionekana haki katika kwamba hakuwa na kuzuia mfanyakazi ni haki ya ugunduzi au uwezo wa kuleta baadhi ya madai au kupunguza ukubwa wa madai. Mkataba zinazotolewa hakuna shaka kwa mwajiri baadaye majuto kwamba"uliopo chama"bila ya kuwa na haki kwa kuokoa yake kwa gharama na ada ya wakili kutoka chama nyingine. Baada ya Curexo terminated Trivedi (juu ya Halloween katika), aliyekuwa mtendaji mashitaka Curexo katika Alameda County Superior Mahakama kwa madai ya sababu za utekelezaji ikiwa ni pamoja na umri, kabila, rangi, asili ya kitaifa ya ubaguzi katika ukiukaji wa Haki za Ajira na Makazi ya Act (FEHA), kama vile madai ya haki ya biashara mazoea, uvunjaji wa mkataba, imani mbaya, na kukusudia kusababisha dhiki ya kihisia. Kesi mahakama alikanusha Curexo mwendo kumlazimisha usuluhishi, kutafuta kifungu usuluhishi kwa kuwa wote procedurally na substantively unconscionable, na alikataa sever"tatizo masharti,"hivyo kuhitimisha kifungu usuluhishi ilikuwa unenforceable na kuruhusu hatua ya kuendelea katika mahakama. Ya Trivedi mahakama uliofanyika kwamba kifungu usuluhishi ilikuwa procedurally tahadhari juu ya misingi ya tatu ilikuwa tayari kwa Curexo, ni lazima kuchukua-ni-au-kuondoka-ni sehemu ya mkataba wa ajira, na Trivedi hakupewa nakala ya AAA sheria. Mahakama alibainisha kuwa"kushindwa kutoa Trivedi nakala ya AAA sheria ilikuwa hakuna jambo trifling"kwa sababu"sheria kupanua zaidi ya miaka ishirini na sita single-spaced kurasa,"lakini bado alifanya hakuna kutaja ukweli kwamba AAA hufanya sheria urahisi inapatikana kwa ajili ya kushusha kwenye tovuti yake. Trivedi mahakama hakuwa na anwani kama usuluhishi utoaji itakuwa unconscionable kama mwajiri kushindwa kutoa mfanyakazi na usuluhishi forum sheria kama wao ni hatimaye upya. Mahakama pia alitoa"ukosefu wa umaarufu"wa kifungu usuluhishi kwa sababu"ilikuwa katika huo typeface na ilikuwa hakuna zaidi ya wazi zaidi kuliko nyingine yoyote ya utoaji katika mkataba wa ajira,"na alibainisha hii ni moja ya sababu mahakama inaweza kuzingatia katika kuamua unconscionability. Pia mahakama uliofanyika kwamba kifungu usuluhishi ilikuwa substantively unconscionable kwa sababu mbili Kwanza, kwa kutoa kwamba"uliopo chama"bila ya kuwa na haki kwa kuokoa gharama na wanasheria' ada, kifungu usuluhishi ilikuwa haiendani na mahakama tafsiri ya kuwa chini ya FEHA uliopo mshtakiwa inaweza kuokoa gharama hizo na ada tu ambapo mdai action ilikuwa"kijinga, maana, bila msingi, au kuletwa katika imani mbaya."Mahakama iligundua kwamba kulazimisha Trivedi kwa kusuluhisha chini ya kifungu kuwekwa Trivedi"katika hatari kubwa zaidi kuliko kama yeye kuletwa yake FEHA madai katika mahakama."Mahakama kukataliwa na mwajiri jaribio la kuokoa kifungu usuluhishi na hoja yake kwamba, katika tukio yoyote, AAA sheria zinahitaji msuluhishi tuzo ada kwa mujibu wa sheria husika. Mahakama ilisema kwamba"kutegemea juu ya hati kwamba Trivedi alikuwa kamwe zinazotolewa hawezi kukabiliana na Curexo ya athari ya kinyume cha sheria kifungu kwa kifungu usuluhishi ambayo iliandaliwa na alisisitiza juu."Kama ya pili na tofauti ya ardhi, mahakama ya kupatikana Curexo kifungu usuluhishi wa misaada injunctive utoaji kwa kuwa substantively unconscionable. Utoaji ni pamoja na kauli kwamba"muda misaada injunctive mei, lakini haja ya kuwa walitaka katika mahakama ya sheria wakati wa usuluhishi wa kesi ni inasubiri"na Mahakama ya Rufaa ilikubaliana na kesi mahakama ya hoja katika kutafuta unconscionability kwa sababu"ni zaidi ya uwezekano kwamba mwajiri kutafuta misaada injunctive."Mahakama ya Rufaa, hata hivyo, hakukubaliana na kesi mahakamani kutafuta misaada injunctive utoaji kuruhusiwa kwa ajili ya pana unafuu kuliko inaweza kupatikana chini ya Kanuni ya Utaratibu Civil. Ya Trivedi uamuzi inaonyesha kuendelea uadui na ambayo California mahakama kutathmini ajira ya usuluhishi wa mikataba. Waajiri wanapaswa kushauriana na shauri katika kupitia upya mfanyakazi usuluhishi wa mikataba ya kuamua kama kuna masharti ambayo inaweza kuwa construed kama unconscionable, ama procedurally au substantively, katika mwanga wa Trivedi. Wakati kupitia upya usuluhishi wa mikataba, waajiri lazima re-kutathmini kama usuluhishi ni jukwaa bora kwa ajili ya hukumu ya mfanyakazi wa migogoro. Kama siku zote, waajiri wanapaswa kushauriana na shauri kutathmini faida na hatari ya usuluhishi.